با گذشت دو ماه از عملیات Epic Fury، از تعداد کمی از تشویقکنندههای پر سر و صدا خواسته شده است که در مورد این جنگ یا شکستهای گذشته که با صدای بلند برای آن اصرار داشتند، توضیح دهند. سناتور آمریکایی لیندسی گراهام که دارد به خبرنگاران گفت که سرنگونی رژیم ایران به واشنگتن این امکان را میدهد که از ذخایر نفت ایران «پول زیادی به دست آورد» پشتیبانی می شود جنگ فاجعه بار عراق و هرگز صادقانه با نتایج آن دست و پنجه نرم نکرده است.
برت استفنز که گفته است از حمایت از حمله به عراق در سال 2003 پشیمان نیست، اکنون مشاوره می دهد دولت ترامپ برای تصرف جزیره خارگ، عملیاتی که احتمالاً منجر به آن خواهد شد مرگ و میر قابل توجه در ایالات متحده بدون منفعت استراتژیک مشخص را وال استریت ژورنالهیئت تحریریه، که با صدای بلند تایید شده است تهاجم 2003، در حال حاضر تشویق می کند پرزیدنت دونالد ترامپ به دلیل «استوار ایستادن» در جنگی که به وضوح موفقیت آمیز نیست. اندیشکده هایی مانند بنیاد دفاع از دموکراسی ها، ائتلاف وندنبرگ (به ریاست معمار جنگ عراق الیوت آبرامز)، موسسه یهودی برای امنیت ملی آمریکا و برخی دیگر. یاران برجسته در موسسه هادسون همه اشکال دیپلماسی از جمله برنامه جامع اقدام مشترک را رد کرده اند و سیاست هایی را تجویز کرده اند که منجر به این جنگ بدون دلیل شده است.
با گذشت دو ماه از عملیات Epic Fury، از تعداد کمی از تشویقکنندههای پر سر و صدا خواسته شده است که در مورد این جنگ یا شکستهای گذشته که با صدای بلند برای آن اصرار داشتند، توضیح دهند. سناتور آمریکایی لیندسی گراهام که دارد به خبرنگاران گفت که سرنگونی رژیم ایران به واشنگتن این امکان را میدهد که از ذخایر نفت ایران «پول زیادی به دست آورد» پشتیبانی می شود جنگ فاجعه بار عراق و هرگز صادقانه با نتایج آن دست و پنجه نرم نکرده است.
برت استفنز که گفته است از حمایت از حمله به عراق در سال 2003 پشیمان نیست، اکنون مشاوره می دهد دولت ترامپ برای تصرف جزیره خارگ، عملیاتی که احتمالاً منجر به آن خواهد شد مرگ و میر قابل توجه در ایالات متحده بدون منفعت استراتژیک مشخص را وال استریت ژورنالهیئت تحریریه، که با صدای بلند تایید شده است تهاجم 2003، در حال حاضر تشویق می کند پرزیدنت دونالد ترامپ به دلیل «استوار ایستادن» در جنگی که به وضوح موفقیت آمیز نیست. اندیشکده هایی مانند بنیاد دفاع از دموکراسی ها، ائتلاف وندنبرگ (به ریاست معمار جنگ عراق الیوت آبرامز)، موسسه یهودی برای امنیت ملی آمریکا و برخی دیگر. یاران برجسته در موسسه هادسون همه اشکال دیپلماسی از جمله برنامه جامع اقدام مشترک را رد کرده اند و سیاست هایی را تجویز کرده اند که منجر به این جنگ بدون دلیل شده است.
اما تداوم تحمل جنگ افروزان حتی پس از شکست پس از شکست تنها یکی از مظاهر یک مشکل گسترده تر است. رهبران ایالات متحده هنوز در حال تعقیب فانتزی یک جنگ کامل هستند – جنگی که در آن توان فنی و لجستیکی واشنگتن به یک پیروزی آشکار و سریع منجر می شود. این یک تصور اشتباه است که ریشه در چیزی دارد که ژنرال ارتش ایالات متحده استنلی مک کریستال آن را “سه اغوای بزرگجنگ مدرن: اقدامات مخفیانه، حملات عملیات ویژه جراحی، و نیروی هوایی. توهم را حفظ کنید که جنگ می تواند دقیق و کنترل شود.
امید خطوط ایدئولوژیک را قطع می کند. نومحافظه کاران را وادار می کند که تصور کنند که جوامع می توانند چنین باشند از طریق زور بازسازی شد، یا آن حملات هوایی و ترورها در ایران جرقه یک خیزش مردمی خواهد شد. به همین دلیل است که برخی از جوامع دیاسپورا خواستار حداکثر قدرت علیه رژیمها شدهاند، اما زمانی که غیرنظامیان، شاید حتی خود آنها، به شدت سرکوب میشوند. اعضای خانواده، ناگزیر کشته می شوند.
مداخله گران بشردوستانه را به این انتظار وا می دارد که جنگ ها می توانند حقوق بشر را بدون داد و ستد پیش ببرند. به همین دلیل است که حتی تلفات یک یا دو رقمی ایالات متحده باعث تعجب در داخل کشور می شود، حتی در شرایطی که این قربانی عمدتاً توسط کشوری که عمدتاً با ارتش خود ارتباطی ندارد، کنار گذاشته می شود. به همین دلیل است که برخی از رهبران ارشد دموکرات، مانند سناتور چاک شومر، بیشتر نگران رفتار جنگ بوده اند تا اینکه آیا اصلاً باید اتفاق بیفتد.
ریشههای این امید برای یک «جنگ خوب» در استثناگرایی ایالات متحده و این باور است که جنگ میتواند از نظر اخلاقی درست باشد و در عین حال به عنوان یک عملیات سریع و پاک بستهبندی شود. دیدگاه اسطورهسازیشده «جنگ خوب» با جنگ جهانی دوم تجسم میشود – جنگی عادلانه و از نظر انتقادی، نه یک جنگ انتخابی، بلکه جنگی که هزینههای بسیار انسانی آن را به همراه دارد. دوراهی های اخلاقی بیمارگونه; اثرات تحریفی بر جامعه، از جمله زندانی شدن همشهریان; و قربانی انسان با آمریکاییهای معاصر که با هرگونه پیشنویس یا خدمت اجباری در آینده دشمنی دارند و از واقعیتهای جنگی که نسلهای گذشته شناختهاند، بیگانه هستند.
همچنین محصول غرور ناشی از عملیات سریع و نسبتا کم هزینه دهه 1980 و 1990 است. از جمله پاناماجنگ اول خلیج فارس، و کوزوو، و از تمایل همیشگی رهبران ما برای بازپس گیری آن دوران موفقیت نظامی به ظاهر تعیین کننده ایالات متحده. لایه لایه بر روی این جدیدتر است فتیش سازی عملیات ویژه جنگ
اما جنگ واقعی با مبادلات، عدم قطعیت و آسیب های جانبی تعریف می شود. اعتقاد پایدار به یک جنگ کامل، تصمیمگیری ایالات متحده را مخدوش میکند، زیرا صادقانه بودن رهبران ایالات متحده با خود یا مردم آمریکا را از نظر سیاسی غیرقابل دفاع میکند. هزینه های واقعی، جدول زمانی، و احتمال موفقیت از هر جنگ معین همچنین از بحث صادقانه در کنگره در زمانی که رهبران و قانونگذاران ما جلوگیری می کند امتناع از استفاده همین کلمه “جنگاز روند قانون اساسی چشم پوشی کرده و زمانی که رسانه های میراث ما که از قبل آماده پذیرش افسانه جنگ کامل هستند، نمی توانند به درستی آنها را مورد بازخواست قرار دهند. همچنین مانع تنش زدایی، میانجیگری و معامله می شود، زیرا حتی زمانی که واضح است که ایالات متحده در این زمینه است. ناتوانی در رسیدن به اهداف خود، اعتقاد به جنگ کامل ادامه دارد.
فانتزی یک جنگ کامل دارای کشش ایدئولوژیکی است که باید واشنگتن را شرمنده کند. در سال 2023 وال استریت ژورنال op-ed معاون رئیس جمهور جی دی ونس با حمایت از ترامپ دقیقاً به این دلیل که او از اعزام بی پروا نیروهای آمریکایی برای جنگ به خارج از کشور در دوره اول ریاست جمهوری خود امتناع کرده بود، با اشاره به «تهاجم به عراق، پروژه چندین دهه ملت سازی در افغانستان، تغییر رژیم در لیلابیا»، هشدار داد که اجماع دو حزب به نفع مداخله «بارها کشور را به بیراهه کشانده است».
یک سال بعد، ونس به عنوان معاون ترامپ، به تیم دیلون، پادکست، گفت که «من فکر میکنم علاقه ما به جنگ با ایران نیست» و چنین جنگی «هزینه زیادی برای کشور ما خواهد داشت». ونس اکنون علناً از جنگ دفاع میکند، اما خود صادقتر سابق او در مورد قیمت آن درست میگفت. وزارت دفاع ایالات متحده هزینه عملیات Epic Fury را تا پایان آوریل در نظر گرفت 25 میلیارد دلار، در حالی که برخی از مقامات بگو رقم واقعی نزدیکتر به 50 میلیارد دلار است و هیچ کدام از این دو عدد نمیتواند میلیاردها دلار ضرری را که آمریکاییها به طور جمعی جذب میکنند، نشان دهد. پمپ بنزین و در کل اقتصاد.
تولسی گابارد، مدیر اطلاعات ملی ایالات متحده، که در سال 2020 هشدار داد جنگ با ایران «جنگهایی را که در عراق و افغانستان دیدهایم شبیه پیک نیک میکند» و فروخته شد پیراهنهای «بدون جنگ با ایران» در کمپین ریاستجمهوری او، همزمان با آغاز عملیات «حماسه خشم» در اتاق وضعیت نشسته بود و از آن زمان تا حد زیادی سکوت کرده است.
حتی کسانی که امروز قبول دارند که عراق بد پیش رفت و هیچ علاقه ای حرفه ای به حمایت از ترامپ ندارند، تمایل دارند اهداف جنگ بعدی را مشروع جلوه دهند و در عین حال اجرای آن را نقد کنند. دیوید فروم ستون نویس، که سخنرانی رئیس جمهور سابق جورج دبلیو بوش با عنوان “محور شرارت” و بعد از آن را نوشت. تصدیق کرد که او به جای شایستگی، “به شدت تحت تاثیر” طرفی “تیم” او قرار گرفته بود. طناب تنگ راه می رود، نوشته است که جنگ ایران «فرصتی برای خاورمیانه ارائه می دهد» حتی اگر نگرانی های قانون اساسی را در داخل ایجاد کند.
مکس بوت، که از عراق حمایت کرد و به شدت از آن پشیمان شد، استثنایی نادر است و دارد قاطعانه رد شد جنگ فعلی اما اگر کسی در آغاز جنگ کانال های خبری اصلی را تماشا کند، دامنه قابل قبول بحث تقریباً بلافاصله از «آیا ما باید این کار را انجام دهیم؟» کاهش می یابد. به “چگونه این را ببریم؟”
خطاهای فاجعه باری مانند بمباران یک مدرسه دخترانه در جنوب ایران برای مدت کوتاهی در چرخه اخبار سوسو زد، اما اتفاقات دیگری بر آن غلبه کرد. در واقع، تلفات غیرنظامی یک واقعیت جنگ است، موضوعی که به نظر می رسد سیاست آمریکا نمی تواند صادقانه با آن روبرو شود. یک جنگ باید آنقدر عادلانه و برای منافع ما حیاتی باشد که خطرات آن را بتوان از قبل تصدیق کرد، نه اینکه با غافلگیری ظاهری مواجه شود. زمانی که جنگ ها زیر سوال می روند، اغلب خیلی دیر است. در حالی که بسیاری از دموکرات ها، به ویژه قانونگذاران جوانبا انتقاد از جنگ و عدم تایید آن در کنگره، اکثر قانونگذاران ارشد تا حد زیادی ایرادات خود را نسبت به جنگ ترامپ با ایران به جای مشروعیت جنگ، بر اساس صلاحیت و شایستگی مطرح کرده اند.
چهره هایی مانند سناتور کریس مورفی از جنگ انتقاد کرده اند اما بر آن تمرکز کرده اند کمبود جنگ افزارمانند واگذاری کنترل تنگه هرمز، در حالی که شومر ترامپ را “احمق نظامیو بر هزینه جنگ، فقدان استراتژی و بدتر شدن نتایج تاکید کرد. اشاره کرد به فقدان یک استراتژی روشن و عدم دستیابی به اهداف اعلام شده، اگرچه او بعداً از فقدان مجوز نیز انتقاد کرد.
این انتقاد کمتر بر مخالفت اساسی با مفهوم جنگ های انتخابی متمرکز است تا تصمیم گیری نامنظم، اجرای ضعیف و عدم انسجام استراتژیک.
فانتزی جنگ کامل چیزی است که به این مواضع اجازه می دهد تا در کنار هم وجود داشته باشند. این فانتزی اشکال مختلفی دارد، اما رایجترین نسخه آن این باور است که اگر فرمانده کل قوا، وزیر دفاع یا رهبری نظامی شایستهتر بود، هیچ اشتباه بزرگی رخ نمیداد، حتی اگر رسواییها و اشتباهات تقریباً گریبانگیر هر جنگی و هر دولت ایالات متحده شده است که بر آن نظارت داشته است.
طرف دیگر همان خیال این است که اگر ارتش ایالات متحده به طور کامل رها شود و از نردههای محافظ، سیاستمداران و وکلای نظامی رها شود، جنگجویان ما بالاخره میتوانند کاری را انجام دهند که ظاهراً از انجام آن منع شدهاند.
این به سیاستمداران اجازه می دهد تا بدون اشغال رژیم را تغییر دهند. شاهزاده تبعیدی به نوید انقلاب سریع بدون خونریزی، حداقل خون خود او. مقاله نویس به بحث در مورد بمب گذاری مدارس، مجتمع های آپارتمانی، و زیرساخت ها و فرصت ها که ممکن است از آن ناشی شود، گویی این یک ادغام تجاری است. و سیاستمداران مخالف به نقد جنگ نه در پایههایش، بلکه علیه فانتزی همیشه سبز یک جنگ بینقص که توسط یک فرمانده کل متخصص به راه انداخته شده است.
این یک خودفریبی است که نادیده می گیرد که حتی جنگ «عادلانه» وحشیانه و غیرقابل پیش بینی است، و جنگ غیرضروری حتماً فاجعه بار خواهد بود، زیرا فاقد مشروعیت، فداکاری مشترک و تعهد سیاسی لازم برای داشتن شانس موفقیت است.
این به واشنگتن اجازه میدهد تا عراق یا افغانستان را در سطح شخصیت و فرآیند مورد بازخوانی قرار دهد، با ابراز پشیمانی از درست نشدن آن در حالی که پیشفرض زیربنایی را بدون مزاحمت رها میکند: اینکه این بار، جنگ یک جنگ دقیق خواهد بود. هیچ یک از آنها هرگز چنین نیستند و واقعیت این است که با افزایش مجدد خصومت ها در خلیج فارس در این هفته، هیچ کس نمی داند در آینده چه اتفاقی خواهد افتاد.
