جهنم حقیقتی است که خیلی دیر دیده می شود.
توماس هابز
تهاجم روسیه به اوکراین اساساً چشم انداز ژئوپلیتیک اروپا را نه تنها در همسایگی آن، بلکه در سراسر مناطقی مانند خاورمیانه تغییر داد. این دگرگونی با بازگشت دونالد ترامپ به کاخ سفید شتاب بیشتری گرفت که نشان دهنده تغییر به سمت سیاست خارجی یکجانبه تر و کمتر قابل پیش بینی آمریکا بود.
در پاسخ، کشورهای اروپایی شروع به تنظیم مجدد روابط خارجی خود کردند، به دنبال تعامل عمیق تر با جنوب جهانی و تلاش برای کاهش وابستگی طولانی مدت امنیتی و اقتصادی خود به ایالات متحده بودند. با این حال، در غیاب یک استراتژی کلان منسجم – استراتژی که قادر به تعریف واضح متحدان، دشمنان و اولویتهای استراتژیک باشد – موضع خارجی اروپا به طور فزایندهای از هم گسیخته، واکنشی و متناقض شده است.
این مقاله به بررسی سیاست اروپا در قبال خاورمیانه میپردازد، ضعفهای ساختاری آن را شناسایی میکند و استدلال میکند که بدون تغییر به سمت یک استراتژی منسجم و خودمختار مبتنی بر دلیل وجودی، اروپا در معرض خطر به حاشیه رانده شدن بیشتر در امور منطقهای و جهانی است.
سیاست اروپا در قبال خاورمیانه
پس از جنگ در اوکراین، کشورهای اروپایی تعامل خود را با تولیدکنندگان انرژی خاورمیانه تشدید کردند تا از منابع روسیه دور شوند و همکاری اقتصادی را تقویت کنند. در حالی که این تغییر منعکس کننده انطباق عمل گرایانه بود، رویکرد اروپا در قبال ایران از نظر استراتژیک محدود بود. سیاست اروپا در قبال ایران کمتر با محاسبات استراتژیک مستقل شکل گرفته است و بیشتر با همسویی آن با ترجیحات و نگرانی های ایالات متحده در مورد روابط ایران با روسیه شکل گرفته است.
در نتیجه، اروپا نتوانسته است یک سیاست منسجم و سازنده در قبال تهران بیان کند. این عدم شفافیت استراتژیک منجر به مواضع واکنشی و در مواقعی متناقض شده است. علاوه بر این، به نظر میرسد برخی از سیاستگذاران اروپایی پیامدهای شدید بیثباتی در ایران را دست کم میگیرند – از جریانهای مهاجرت در مقیاس بزرگ به سمت اروپا تا اختلالات شدید در بازارهای جهانی انرژی.
چنین ریسکهایی بر ضرورت یک چارچوب سیاستی دقیقتر و آیندهنگر تأکید میکنند. حملات مستمر آمریکا و اسرائیل علیه ایران ریشه در برداشت نادرست از به اصطلاح «محور مقاومت» به عنوان تضعیف ساختاری دارد. این ارزیابی ناقص این باور را تقویت کرده است که فشار نظامی میتواند تبعیت را وادار کند یا حتی تغییر رژیم را تسهیل کند.
با این حال، تحولات اخیر نشان می دهد که چنین انتظاراتی بیش از حد خوش بینانه بوده است. جاه طلبی های استراتژیک بنیامین نتانیاهو و دونالد ترامپ در عوض به تشدید بی ثباتی کمک کرده و عملاً “جعبه پاندورا” را باز کرده است که پیامدهای بلندمدت آن نامشخص است.
دو نقص ساختاری
کاهش نفوذ اروپا در خاورمیانه را می توان در دو نقص ساختاری دنبال کرد: وابستگی به ایالات متحده و عدم وجود یک رویکرد استراتژیک منسجم و یکپارچه.
اولا، اتکای اروپا به ایالات متحده برای امنیت و ثبات اقتصادی، استقلال استراتژیک آن را به طور قابل توجهی محدود کرده است. حتی در موارد حیاتی مانند اوکراین و ایران، ابتکارات اروپایی اغلب تابع ترجیحات سیاست ایالات متحده بوده است. این وابستگی نه تنها فضای اروپا را برای مانور محدود کرده است، بلکه آن را در معرض آسیبپذیریهای استراتژیک ناشی از تغییر در سیاست ایالات متحده قرار داده است.
ثانیاً، اختلافات داخلی بین کشورهای اروپایی الگویی از ناهماهنگی و بلاتکلیفی ایجاد کرده است. در حالی که اروپا زمانی نقش میانجی مرکزی را ایفا می کرد – به ویژه در برنامه جامع اقدام مشترک – اکنون به طور گسترده به عنوان یک بازیگر ثانویه تلقی می شود که عمدتاً به صدور بیانیه های نگران کننده محدود می شود. این ضعف دوگانه منجر به نوعی انفعال استراتژیک شده است.
اروپا برای واکنش سریع و قاطعانه به بحرانها تلاش کرده و در نتیجه اعتبار و اثربخشی آن را تضعیف کرده است. در مورد تهاجم آمریکا و اسرائیل، رویکرد انفعالی اروپا به حاشیهسازی سیاسی و هزینههای اقتصادی تبدیل شده است، در حالی که به طور همزمان اعتماد بازیگران متعدد را از بین میبرد.
توازن قوا به عنوان یک ضرورت استراتژیک
یک نظم منطقه ای پایدار در غیاب توازن نمی تواند پدید آید. در حالی که سیاستگذاران ایالات متحده و اسرائیل اغلب مفهوم «صلح از طریق قدرت» را مورد استناد قرار میدهند، تجربه تاریخی نشان میدهد که صلح پایدار ارتباط نزدیکتری با تعادل قوا دارد.
درسهای جنگ سی ساله نشان میدهد که تلاشها برای از بین بردن قدرتهای رقیب اغلب به جای حل و فصل مناقشه طولانیتر میشوند. به طور مشابه، تضاد بین حل و فصل پس از جنگهای ناپلئونی و پیامدهای جنگ جهانی اول اهمیت ایجاد یک موازنه، بلکه یک تعادل عادلانه را نشان میدهد.
اروپا این پتانسیل را دارد که به عنوان یک نیروی تثبیت کننده در خاورمیانه عمل کند. با این حال، این مستلزم اتخاذ یک استراتژی کلان منسجم است که مبتنی بر ارزیابی های واقع بینانه از قدرت و منافع است. چنین راهبردی باید اروپا را قادر سازد تا به عنوان میانجی معتبر و بی طرفی که قادر به تسهیل تعادل بین بازیگران منطقه ای باشد، عمل کند.
با این حال، در حال حاضر، شکاف آشکاری بین لفاظی و عمل وجود دارد. در حالی که نهادهای اروپایی بر دیپلماسی به عنوان تنها راه حل عملی تاکید دارند، همسویی منفعلانه آنها با ابتکارات آمریکا و اسرائیل در عمل فضای دیپلماتیک را محدود کرده است.
انتخاب پیش روی اروپا
اروپا اکنون با یک انتخاب استراتژیک اساسی مواجه است: اولین انتخاب، تعمیق وابستگی به ایالات متحده، همسویی نزدیک با سیاست های خاورمیانه آن است، حتی به قیمت خودمختاری استراتژیک. دوم این است که مسیر مستقل تری را دنبال کنیم که ممکن است علیرغم چالش های هنجاری و سیاسی شامل تعامل با بازیگرانی مانند ایران باشد.
هیچ یک از گزینه ها بدون هزینه نیست. با این حال، اگر اروپا بخواهد بازیگری معنادار در سیاست جهانی باقی بماند، حفظ وضعیت مبهم فعلی دیگر قابل دوام نیست. مهم این است که هر تغییر استراتژیک باید بر اساس اجماع بین کشورهای بزرگ اروپایی باشد. بدون انسجام داخلی، حتی خوب طراحی شده ترین استراتژی نیز در اجرا شکست خواهد خورد.
در سیاست، انتخاب بین گزینه های ناقص اجتناب ناپذیر است. برای اروپا، خاورمیانه نه تنها یک چالش منطقهای، بلکه آزمایشی برای نقش گستردهتر آن در نظم بینالمللی در حال تحول است.
کاهش تک قطبی و فرسایش نظم بین المللی لیبرال ایجاب می کند که اروپا در موضع استراتژیک خود تجدید نظر کند. این امر مستلزم افزایش قابلیتهای قدرت سخت و نرم، توسعه مکانیسمهایی برای تصمیمگیری سریع و تقویت هماهنگی داخلی بیشتر است. بدون چنین اصلاحاتی، اروپا با خطر به حاشیه رانده شدن ادامه می یابد. با آنها، ممکن است هنوز به عنوان یک بازیگر پیامد و مستقل که قادر به شکل دادن به نتایج است – به جای اینکه صرفاً به آنها واکنش نشان دهد، دوباره ظهور کند.
