در ژئوپلیتیک اعتبار به عنوان ارز در نظر گرفته می شود. دولت ها ممکن است سیاست های پیچیده و حتی متناقضی را دنبال کنند، اما زمانی که شکاف بین لفاظی و رفتار ساختاری می شود، دیگر استراتژی نیست و به دکترین تبدیل می شود. رویکرد پاکستان در قبال افغانستان به طور فزاینده ای با این الگو مطابقت دارد، یک سیاست پایدار در گفتگو با صلح و در عین حال جنگ. در یک سطح، اسلام آباد خود را به عنوان یک بازیگر دیپلماتیک متعهد به گفتگو معرفی می کند. این کشور در مذاکرات رسمی و غیررسمی شرکت میکند، از فرآیندهای Observe 1.5 در استانبول پشتیبانی میکند و نشاندهنده آمادگی برای کاهش تنش است. با این حال، در سطحی دیگر، رفتار آن نشان دهنده اتکای مستمر به زور و فشار به عنوان ابزار اصلی نفوذ در افغانستان است. این دو مسیر یکدیگر را تقویت نمی کنند. یکدیگر را خنثی می کنند. نتیجه اهرم نیست، بلکه کسری اعتبار است.
این دوگانگی تصادفی نیست. این منعکس کننده یک جهت گیری استراتژیک عمیق تر است که اغلب با آنچه ما می توانیم به عنوان پیگیری پاکستان برای “عمق استراتژیک” در افغانستان نام ببریم مرتبط است. عمق استراتژیک پاکستان ایده بحث برانگیز اسلام آباد است که نفوذ در افغانستان برای تضمین موقعیت پاکستان در یک محیط رقابتی منطقه ای ضروری است. در عمل، این به تمایل برای تحمل و گاهی حمایت از بازیگران غیردولتی به عنوان ابزار سیاست ترجمه شده است. پیامدهای این سیاست بحث برانگیز عمیق بوده است، از جمله چرخه مزمن بی ثباتی در افغانستان که بارها تلاش ها برای تحکیم دولت و یکپارچگی منطقه ای را تضعیف کرده است.
ذکر این نکته حائز اهمیت است که تناقضات در این رویکرد فراتر از افغانستان است. در سطح بینالمللی، پاکستان اخیراً با ارائه کانالهای دیپلماتیک و معرفی خود بهعنوان یک میانجی در جنگ ایران و آمریکا، تلاش کرده است تا خود را به عنوان یک میانجی در جنگ ایران و آمریکا قرار دهد. چنین تلاش هایی بدون منطق استراتژیک نیست. میانجی گری جایگاه بین المللی را تقویت می کند و ارتباط را در نظم ژئوپلیتیکی در حال تغییر تضمین می کند. اما آنها همچنین ناهماهنگی در قلب سیاست خارجی پاکستان را برجسته میکنند که در یک صحنه صلحسازی و در صحنه دیگر بیثباتی است. لازم به ذکر است که این الگوی جدیدی نیست. روابط دیرینه پاکستان با ایالات متحده خود با همکاری لایههای بیاعتمادی مشخص شده است. پاکستان در حالی که به طور رسمی در تلاشهای ضد تروریسم متحد است، در پناه دادن به شبکههای شبهنظامی که در سراسر منطقه فعالیت میکنند، مشارکت داشته است. به عنوان مثال، کشف اسامه بن لادن در ابوت آباد در سال 2011 این تصور را ایجاد نکرد، بلکه آن را متبلور کرد. این نشان می دهد که تا چه حد سیاست های موازی می توانند در یک دستگاه دولتی همزیستی داشته باشند: مشارکت و تضاد، همسویی و واگرایی.
از منظر واقع گرایانه، چنین رفتاری را می توان به عنوان پوششی که انعطاف پذیری استراتژیک را در یک محیط نامشخص به حداکثر می رساند، درک کرد. دولت ها اغلب کانال های نفوذ متعددی از جمله روابط با بازیگران غیردولتی را برای حفظ گزینه ها حفظ می کنند. اما پوشش ریسک محدودیت هایی دارد. هنگامی که به طور سیستماتیک ثبات منطقه ای را تضعیف می کند، اثرات خارجی منفی ایجاد می کند که در نهایت به خود دولت باز می گردد. در مورد پاکستان، تداوم بی ثباتی در افغانستان مزیت استراتژیک بادوام ایجاد نکرده است. ناامنی در سراسر مرزها را تثبیت کرده و اعتماد به شرکا را از بین برده است.
برای ایالات متحده، وسوسه تکیه مجدد به پاکستان به عنوان یک واسطه منطقه ای، خطر تکرار یک اشتباه محاسباتی آشنا را در پی دارد. مشارکت هایی که بر اساس همسویی جزئی و تناقضات مدیریت شده ایجاد شده اند، ذاتاً شکننده هستند. آنها ممکن است دستاوردهای تاکتیکی کوتاه مدت داشته باشند، اما به ندرت نتایج استراتژیک بلندمدت را حفظ می کنند. برای کاخ سفید اینکه با پاکستان به عنوان یک شریک کاملا قابل اعتماد بدون پرداختن به این تناقضات اساسی رفتار کند، برتری مصلحت بر واقع گرایی است.
در این میان، افغانستان همچنان عرصه اصلی است که هزینه های این سیاست دوگانه به شدت احساس می شود. دههها مداخله خارجی، همراه با چندپارگی داخلی، کشور را در برابر این نوع دستکاری استراتژیک آسیبپذیر کرده است. ادامه رویکرد «گفتگو و مبارزه» تضمین میکند که حتی زمانی که گشایشهای دیپلماتیک به وجود میآیند، به سرعت تحت الشعاع اقداماتی قرار میگیرند که بقای آنها را از بین میبرد. اما ذکر این نکته ضروری است که آینده افغانستان را نمی توان تنها به سیاست های همسایگانش تقلیل داد. پویایی داخلی تعیین کننده است. هیچ استراتژی خارجی، اعم از مشارکتی یا قهری نمی تواند جایگزین مشروعیت داخلی شود. برای طالبان، این یک چالش اساسی است. کنترل بر قلمرو مساوی با نظم سیاسی پایدار نیست. تجربه جهانی نشان می دهد که بدون حاکمیت فراگیر، نهادهای قانونی معتبر و چارچوبی روشن برای حقوق و پاسخگویی، اختیارات شکننده باقی می ماند. سیاستهایی که بخشهای بزرگی از جامعه را کنار میگذارند، بهطور مشهودی، محدودیتهای تحصیلی دختران و حقوق کار برای زنان، صرفاً ترجیحات ایدئولوژیک را منعکس نمیکنند. افق های اقتصادی و سیاسی کشور را محدود می کنند. به همین ترتیب، فقدان نظم و مشروعیت تعریف شده در قانون اساسی، حکومت طالبان را محتمل و غیرقابل پیشبینی میکند و هم اعتماد داخلی و هم مشارکت و به رسمیت شناختن بینالمللی را تضعیف میکند. در چنین شرایطی، دولت در خطر جدا شدن از جامعه ای است که می خواهد اداره کند و قضیه طالبان هم از این قبیل است.
با این حال، هیچ مسیر مناسبی برای ثبات وجود ندارد که خود جامعه افغانستان را دور بزند. من قویاً معتقدم که یک نظم سیاسی بادوام باید از درون از طریق فرآیندی پدید آید که منعکس کننده تنوع افغانستان باشد و یک مبنای مشروع برای اقتدار ایجاد کند. تاریخ معاصر افغانستان نشان می دهد که بازیگران خارجی می توانند بر این روند تأثیر بگذارند، اما نمی توانند جایگزین آن شوند. درس منطقه ای گسترده تر روشن است. استراتژیهایی که بر اساس تضاد ساخته شدهاند، چه در قالب گفتگوی صلح در حین جنگ، چه بهصورت متحد شدن در حین محافظت، محدودیتهای ذاتی دارند. آنها ممکن است نتایج را به تاخیر بیندازند، محیط را شکل دهند و انعطاف پذیری را حفظ کنند، اما تعارضات اساسی را حل نمی کنند. اما ذکر این نکته مهم است که افغانستان نمی تواند نسبت به تضادهای خارجی واکنش نشان دهد. باید از موضوع استراتژی های منطقه ای به سوژه خود تبدیل شود.
در تحلیل نهایی، سیاست پاکستان مبنی بر گفتگوی صلح در حالی که جنگ را آغاز می کند، ممکن است ادامه یابد، که بر اساس محاسبات استراتژیک خود شکل می گیرد. اما اثربخشی آن تا حدی به آسیبپذیریهایی که از آن بهرهبرداری میکند بستگی دارد. کاهش این آسیبپذیریها از طریق وحدت، مشروعیت و انعطافپذیری، مستقیمترین راه برای افغانستان برای تغییر معادله است. درس گسترده تر، واضح است. صلح نمی تواند بر عدم تقارن بنا شود، جایی که یک طرف مذاکره می کند و طرف دیگر فشار می آورد، جایی که یکی به دنبال ثبات است و دیگری بی ثباتی را مدیریت می کند. برای طالبان افغانستان و افغانستان، راه پیش رو آسان نیست. اما واضح است که شامل سیاستهای وارونهای وارونه، تشکیل دولت قانونی فراگیر و قابل قبول در 21 است.خیابان قرن افغانستان همچنین باید به تقویت توانایی های داخلی خود ادامه دهد، تعامل با همسایگان را آغاز کند، متحدین ایجاد کند و قابلیت های دفاعی ایجاد کند و پاکستان را از تعریف آینده خود امتناع کند.
