اظهارات اخیر محمد محقق در تلویزیون آمو نه تنها بحث های گذشته بر سر مرز را احیا کرده است، بلکه شکافی را در ذهن سیاسی افغانستان آشکار کرده است. محقق با یکی از پر احساس ترین داستان ها در تاریخ سیاست افغانستان روبرو شد و گفت که خط دیورند مرزی است که در سطح بین المللی به رسمیت شناخته شده است و افغانستان باید با واقعیت سیاسی روبرو شود و نه گلایه تاریخی. این واکنش کاملاً طبیعی بود، به ویژه در میان سیاست های پشتون که از دیرباز خط دیورند را یک میراث تاریخی می دانستند. اما آنچه قرار بود روشنتر شود: سونامی رهبران، تحلیلگران و نیروهای سیاسی افغان که اعلام کردند زمان آن فرا رسیده است که افغانستان دیگر نمیتواند اجازه دهد تا کشمکشهای نمادین بر بحرانهای وجودی اش تسلط یابد.
این فقط یک استدلال قانونی توسط محقق نبود. امروز افغانستان تحت کنترل طالبان است که در سطح بین المللی منزوی، از نظر اقتصادی تجزیه شده، از لحاظ نهادی از هم پاشیده شده و از نظر اختلافات قومی و سیاسی به شدت دچار شکاف شده است. در این شرایط، تلاش بیشتر برای به چالش کشیدن خط دیورند نمی تواند افغانستان را قوی تر کند. این امکان را برای رسیدگی به بحران هایی که در واقع زندگی مردم آن را شکل می دهد، تضعیف می کند. بنابراین، این موضوع نیست که آیا خط دیورند وزن عاطفی در حافظه تاریخی افغان ها دارد یا خیر. مسئله واقعی این است که آیا در یک جامعه خسته، از هم پاشیده و اشغال شده، آیا سرمایه سیاسی اندکی که آنها داشته اند باید در یک ادعای مرزی استفاده شود که سیستم بین المللی قبلاً آن را بسته می داند؟
اینجا اردوگاه رئالیستی در حال ظهور است که قدرت گرفته است. مداخله عزیز آریانفر از آنجایی که بحث را از شعار خارج کرد قابل توجه بود. او به درستی هشدار میداد که افغانستان از نظر داخلی منسجم، از نظر نهادی قوی، یا از نظر ژئوپلیتیکی در موقعیتی نیست که بتواند به تنهایی کاری در مورد جاهطلبیهای ارضی حداکثری انجام دهد. کنفدراسیون با پاکستان، یا انحلال دولت های کنونی یا ایجاد پروژه های قومی مانند پشتونستان یا تاجیکستان بزرگ، یک مملکت جدی نیست. این امر جوامع را رها نمی کند و چنین سرمایه گذاری هایی به احتمال زیاد کاتالیزور جنگ منطقه ای و رنج توده ای خواهد بود.
این همان استدلالی است که نیلوفر ابراهیمی، عبدالمنان شیوای شرق، مجیب الرحمن رحیمی و دیگران ارائه کرده اند، اما با دیدگاه های متفاوت. بحث در مورد خط دیورند باید از عرصه عاطفی، رقابت قومی و سیاسی حذف شود. افغانستان می پذیرد که پاکستان یک کشور است و به رسمیت شناختن یک کشور در حقوق بین الملل به رسمیت شناختن تمامیت ارضی و مرزهای آن است. این تاریخ را باطل نمی کند، یا مانع از ارتباطات فرامرزی فرهنگی، زبانی و اجتماعی نمی شود. با این حال، این نشان می دهد که یک افغان معاصر نباید بتواند همزمان با پاکستان عادی بودن دیپلماتیک را اعلام کند و ابهام سرزمینی را به عنوان یک ابزار سیاسی پرورش دهد.
این توضیح رحیمی قابل توجه است. او ادامه داد که ادعاهای پشتونستان به هیچ وجه یک ادعای ملی افغان نیست، بلکه توسط یک جناح سیاسی محدود تبلیغ می شود. این موضوع یک آرمان ملی تاجیک ها، هزاره ها، ازبک ها و دیگران نبوده است. این تفاوت از آنجایی مهم است که سیاست افغانستان به قدری کنار گذاشته شده است که یک روایت نخبگان را به عنوان یک اجماع ملی می بینند. مردم پشتون و نیز تمام مردم افغانستان قربانی جنگ، آوارگی، حکومت داری بد و تجربه های دیکتاتوری شده اند. مسئله مردم نیستند، بلکه نخبگان سیاسی هستند که بارها و بارها بدون ایجاد نظم، رفاه یا حکمرانی خوب از هویت و نارضایتی سوء استفاده می کنند.
این تغییر گسترده تر به سیاست هشیارانه را می توان در بیانیه جبهه جمهوری افغانستان یافت. جبهه با بیان خط دیورند به عنوان یک واقعیت غیرقابل انکار حقوقی و سیاسی، برای نجات افغانستان از کنترل طالبان، از انزوا، فقر و بی ثباتی، لهجه را در جایی که باید باشد، قرار داد. بدون نهادهای فعال، دولت فراگیر، توان اقتصادی و مقبولیت بینالمللی، یک ملت نمیتواند بر اساس درگیریهای مرزی لفاظی قدرت کسب کند.
انتقاد امان الله پیمان از رهبران سیاسی پشتون نیز در این نقد بزرگتر گنجانده شده است. در طول دههها، خط دیورند توسط جناح خاصی از نخبگان حاکم در افغانستان برای ایجاد احساس ضد پاکستانی، فرار از خشم تودهها و فرار از مسئولیت شکست در داخل مورد سوء استفاده قرار گرفته است. مشکل زمانی که حکومت شکست می خورد، زمانی که مشروعیت از بین می رود یا زمانی که رهبران برای جذب حامیان به نمادی نیاز دارند که خارجی باشد، بسیار عملی است. این کار توسط طالبان انجام شده است. طرح مسئله خط دیورند یک بار دیگر به آنها فرصتی می دهد تا خود را به عنوان قهرمانان افتخار ملی نشان دهند و افغان ها را در خانه محدود کنند، زنان را از حوزه زندگی عمومی دور نگه دارند، مخالفت ها را سرکوب کنند، و بر فقر اقتصادی نظارت کنند.
واقع گرایی جدیدی که در میان رهبران افغانستان ظاهر شده تسلیم نیست. بلوغ است. این کشور قدردانی می کند که بقای افغانستان به تثبیت داخلی، شمول سیاسی، حاکمیت قانون، و بهبود اقتصادی بستگی دارد، نه تجدید کشمکش های سرزمینی که نمی توانند تحمیل شوند و به نفع مردم نیستند.
بنابراین، مجادله خط دوران به آزمونی برای گرانش سیاسی تبدیل شده است. یک طرف هنوز به بسیج در سطح احساسی، نمادگرایی قومی و ضد پاکستانی متوسل می شود. نیمی دیگر سوالات مهم تری را مطرح می کند: می خواهید افغانستان چگونه باشد؟ اما از چه راه هایی می تواند به حکومت طالبان بازگردد؟ چگونه جوامع آن می توانند در یک نظم سیاسی مشروع همزیستی کنند؟ چه کاری می تواند انجام دهد که همسایگان را درگیر دیپلماسی و نه خیال پردازی کند؟
نظرات محقق از آنجایی که یک تابو بود مهم بود. این واقعیت که این تأییدها پس از آن صورت گرفت، حائز اهمیت تر بود، زیرا نشان می داد که اکثر رهبران افغانستان مایل به پرداختن به افسانه های موروثی هستند. این باید واقع بینانه، مسئولیت پذیر باشد و باید سیاستی باشد که بر نیازهای مبرم شهروندانش تمرکز کند.
