به پنتاگون اعتماد کنید تا یک اکسیمورون ایجاد شود: یک مخزن نور سنگین. M10 Booker – اخیراً لغو شده است توسط وزارت دفاع – به نوبه خود اشتباه گرفت و در راه فراموشی بودجه به پایان رسید.
اما آیا اروپا بهتر عمل خواهد کرد؟ همانطور که ملل اروپایی نذر می کنند که به طور گسترده ای تقویت شوند بودجه های دفاعی – از جمله تانک های جدید – آیا آنها وسایل نقلیه خریداری می کنند که یا کار نمی کنند یا دیگر به میدان نبرد آینده ربطی ندارند؟
برای نمونه ای از کارهایی که باید انجام شود ، اروپا می تواند به M10 نگاه کند ، که باید یک راه حل کوچک برای یک مشکل بزرگ باشد. مخازن اصلی نبرد به قدری حجیم شده اند که حمل و نقل از طریق هوا دشوار است ، به تدارکات وحشیانه نیاز دارند و به زیرساخت هایی مانند پل های جاده ای محکم نیاز دارند. هرچند Abrams 70 تنی بسیار جذاب است ، بدترین مخزن جهان یکی از مواردی است که در صورت نیاز در دسترس نیست.
مفهوم قدرت محافظت شده موبایل که باعث ایجاد دینامیک عمومی M10 می شد ، وقتی بیش از 25 سال پیش ظهور کرد ، به اندازه کافی معقول به نظر می رسید. در دهه 1960 ارتش ایالات متحده جایگزین کنید M551 شریدان، یک مخزن سبک 19 تنی قابل استفاده برای زره های نازک خود و پرتاب اسلحه/موشک غیر قابل اعتماد 152 میلی متری. یک وسیله نقلیه زره پوش را با اسلحه نسبتاً بزرگ و محافظت از زره های متوسط طراحی کنید ، اما به اندازه کافی سبک است تا بتواند از آتش سوزی موبایل برای تیپ های پیاده نظام ارتش پشتیبانی کند. برای نوع جنگ اعزامی که ایالات متحده تقریباً برای یک قرن انجام داده است ، یک وسیله نقلیه زره پوش با اسلحه 105 میلی متری ، وسیله نقلیه ای که می تواند به سرعت از بین برود یا از آن هوایی عبور کند ، بسیار ارزشمند خواهد بود.
در عوض ، ارتش با طرحی به پایان رسید که هیچ کس واقعاً نمی دانست با چه کاری باید انجام دهد. M10 42 تن وزن داشت ، تقریباً مشابه یک مخزن اصلی نبرد T-72 روسیه و بیش از یک مخزن جنگ جهانی دوم M4 Sherman. چتر نجات خیلی سنگین بود ، خیلی بزرگ بود که به راحتی توسط C-130 (و تنها اتاق برای یک M10 در C-17) حمل شود ، و آنقدر حجیم است که حتی پل ها در پایگاه های ارتش نمی توان وزن را تحمل کرد.
این پروژه تحت وزن نیازهای اضافه شده ، مانند زره پوش به اندازه کافی ضخیم برای مقاومت در برابر بازدیدهای توپ سبک ، ناله کرد. دبیر ارتش گفت: “ما بوکر را اشتباه گرفتیم.” دن دریسکول به خبرنگاران گفت “ما می خواستیم یک مخزن کوچک ایجاد کنیم که چابک باشد و می توانست (AirDrops) را به مکانهایی که مخازن معمولی ما نمی توانند انجام دهند.”
حتی طبقه بندی M10 یک مشکل بود. ارتش آن را اسلحه تهاجمی خواند و از پیشنهاداتی مبنی بر اینکه این یک مخزن سبک است ، گفت. هرگز در نظر نگیرید که مانند یک مخزن به نظر می رسید ، وزن یک مخزن را داشت و احتمالاً به عنوان مخزن با نتایج فاجعه بار استفاده می شد. سردرگمی مشابه AMX-10RC فرانسه را گرفتار کرد ، که فرانسوی ها هنگامی که همه آن را یک ماشین زرهی سنگین می نامیدند ، یک مخزن سبک نامیدند. وقتی اوکراینی ها سعی کردند از آن استفاده کنند AMX-10RC به عنوان مخزن، آنها به سرعت تفاوت را یاد گرفتند.
آخرین دریافت کنید
برای دریافت ایمیل به طور منظم ثبت نام کنید و در مورد کار CEPA آگاه باشید.
M10 اولین فاجعه خودرو زرهی آمریکایی نبود. بدنام سیستم های جنگی آینده هزینه پروژه 18 میلیارد دلار قبل از قربانی شدن در افزایش هزینه ها و موانع جاده ای.
با این حال ، اروپا نیز سهم خود را از اشتباهات زره پوش داشته است. به گفته ارتش آلمان ، تجهیزات آلمانی در اوکراین معیوب بوده است گزارشبشر Howitzer Panzerhaubitze 2000 از “چنین آسیب پذیری فنی بالایی که مناسب بودن آن برای مبارزه به طور جدی مورد سؤال قرار می گیرد ، رنج می برد ،” مخزن قدیمی پلنگ 1A5 “اغلب به دلیل زره پوش ضعیف خود فقط به عنوان توپخانه ناچیز مورد استفاده قرار می گیرد.
سپس ادیسه وسیله نقلیه شناسایی 6 میلیارد دلار به علاوه آژاکس در انگلیس وجود دارد. سر و صدا و لرزش در داخل آژاکس آنقدر شدید بود که در واقع خدمه را مجروح کردند و وسیله نقلیه فقط در سال 2025 پس از هشت سال تأخیر در زمین قرار گرفت.
این به خوبی برای آنچه ممکن است پروژه مخزن پرچمدار اروپا باشد: فرانسوی آلمانی نیست سیستم جنگی اصلی زمینبشر اگرچه هدف این است که یک مخزن اصلی نبرد برای جایگزینی لکلرک و پلنگ 2 در ارتش فرانسه و آلمان ایجاد شود ، اما MGC ها می توانند جایگزین پلنگ به عنوان رایج ترین مخزن اروپا شوند.
ویژگی های برجسته MGC ها رویای یک عاشق مخزن است: یک توپ 140 میلی متری ، یک برجک بدون سرنشین ، شمشیر هواپیماهای بدون سرنشین و هوش مصنوعی پیشرفته. در مقایسه با MGCS ، به نظر می رسد ایالات متحده در گذشته گیر کرده است ، صرفاً برای طراحی مجدد پرنعمت 1980 M1 Abramsبشر
مشکل این است که MGCS برای تحویل در حدود سال 2040 قرار دارد. حتی اگر وسیله نقلیه به برنامه برسد-یک معجزه جزئی برای پروژه های دفاعی پیچیده-اروپا باید 15 سال صبر کند تا یک مخزن نسل بعدی باشد. در این میان ، ارتش های اروپایی باید با مدل های پیری در دوره های مخزن در دوران جنگ سرد سرباز شوند.
در 15 سال می توان خیلی تغییر کرد. چه کسی در سال 2010 پیش بینی می کرد که به دلیل هواپیماهای بدون سرنشین ، تانک ها باید در اطراف میدان نبرد محصور شوند قفس پرندگان؟
حداقل ، این بدان معنی است که طراحان MGCS باید در دوره ای که فناوری و تاکتیک های نظامی تقریباً روزانه در حال تغییر است ، آینده را پیش بینی کنند. درسهایی از جنگ اوکراین چیست؟ آیا هواپیماهای بدون سرنشین مخازن را بیش از قطعات گران قیمت توپخانه در یک میدان نبرد که مانور جایگزین جنگ سنگر شده است ، ارائه نمی دهند؟ یا آیا سیستم های دفاعی مانند لیزرها و مربا می توانند زره پوش را بتوانند جلال سابق خود را به دست آورند؟
همانطور که آمریکا با پروژه M10 آموخت ، می تواند بین اینکه یک سلاح تصور می شود و چه زمانی از آن استفاده می شود ، تغییر کند. اما با بودجه دفاعی تریلیون دلاری ، ایالات متحده می تواند برخی از اشتباهات را تحمل کند. از آنجا که اروپا به طرز وحشیانه ای در برابر روسیه رستاخیز عقب می رود ، توانایی خرید لیمو را ندارد.
مایکل پک نویسنده دفاعی است که کارش در Enterprise Insider ، Forbes ، اخبار دفاعی ، مجله سیاست خارجی و سایر نشریات ظاهر شده است. وی دارای مدرک کارشناسی ارشد علوم سیاسی از دانشگاه روتگرز است. او را دنبال کنیدتوییتروتوابسته به لینکدینبشر
لبه اروپا مجله آنلاین CEPA است که مباحث مهم را در مورد سیاست خارجی در سراسر اروپا و آمریکای شمالی پوشش می دهد. تمام عقاید بیان شده در مورد لبه اروپا به تنهایی نویسنده است و ممکن است نماینده مؤسساتی که آنها نمایندگی می کنند یا مرکز تجزیه و تحلیل سیاست های اروپا نیست. CEPA یک سیاست استقلال فکری دقیق را در تمام پروژه ها و انتشارات خود حفظ می کند.
