در سالهای اخیر، مفهوم «سرکوب فراملی» در بحثهای مربوط به امنیت تبعیدیان سیاسی در کانون توجه قرار گرفته است. خانه آزادی مستند کرده است صدها مورد از دولت ها که مخالفان خارج از کشور را از طریق ارعاب، نظارت، اجبار، و در موارد شدید، اقدام به ترور هدف قرار داده اند. یکی از مثالهایی که به طور گسترده به آن اشاره شده است تلاش برای بمب گذاری در تجمع مخالفان ایران در نزدیکی پاریس در سال 2018که بعداً بازرسان اروپایی آن را به یک دیپلمات و شبکه اطلاعاتی ایرانی مرتبط کردند. مقامات اروپایی این توطئه را خنثی کردند و در سال 2021 یک دادگاه بلژیکی یک دیپلمات ایرانی را به خاطر نقشش در این عملیات محکوم کرد. برای فعالان ایرانی که در اروپا در تبعید زندگی می کنند، نقل مکان لزوماً خطر را از بین نمی برد. اغلب آن را دگرگون می کند.
این واقعیت در حال تحول یک سوال اساسی را مطرح میکند: وقتی دولتهای خارجی تلاش میکنند سخنان سیاسی را در محدوده صلاحیت خود ساکت کنند، دولتهای اروپایی چه تعهداتی دارند؟
تعهدات و صلاحیت حقوق بشر
کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (ECHR) دولتها را ملزم میکند که حقوق مشمول کنوانسیون را برای همه افراد در حوزه قضایی خود تضمین کنند. اینها شامل حق حیات، حمایت در برابر رفتارهای غیرانسانی یا تحقیرآمیز و آزادی بیان است. دادگاه حقوق بشر اروپا دارد به طور مداوم تاکید کرد که این حقوق باید «عملی و مؤثر» باشند، نه صرفاً نظری.
بازیگران دولتی خارجی که افراد مقیم اروپا را تهدید می کنند، تعهدات مثبت دولت میزبان را تحریک می کنند. دادگاه تاسیس کرده است ممکن است از مقامات خواسته شود تا زمانی که از خطر واقعی و فوری جانی می دانند یا باید بدانند اقدامات پیشگیرانه انجام دهند. در حالی که موارد قبلی عمدتاً مربوط به بازیگران داخلی بوده است، یافتههای آنها زمانی که منبع خطر فراتر از مرزهای ایالت باشد، به همان اندازه مرتبط است.
به طور مشابه، میثاق بین المللی حقوق مدنی و سیاسی دولت ها را موظف می کند که از حقوق مؤثر در قلمرو و حوزه قضایی خود اطمینان حاصل کنند. ارعاب خارجی که مشارکت سیاسی آزاد در داخل اروپا را تضعیف می کند مستقیماً چارچوب های حقوق بشر کشورهای میزبان را درگیر می کند.
پرونده آنتورپ: پاسخگویی فراتر از دیپلماسی
بمب گذاری سال 2018 در تجمع مخالفان ایران در نزدیکی پاریس، نمونه ای ملموس است. در سال ۲۰۲۱ یک دادگاه بلژیکی دیپلمات ایرانی را محکوم کرد اسدالله اسدی در مورد جرایم مرتبط با تروریسم، دریافت که از موقعیت دیپلماتیک خود برای سازماندهی حمله برنامه ریزی شده استفاده کرده است. این پرونده اولین محکومیت یک مقام ایرانی به جرم تروریسم در اروپا بود.
اهمیت این حکم فراتر از مسئولیت کیفری فردی است. این نشان داد که سرکوب فراملی را می توان به اقدامات دولت پیوند داد و به صورت ساختاری سازماندهی کرد. تلاش برای حمله یک اقدام مجزا از افراط گرایی خصوصی نبود، بلکه طبق یافته های دادگاه، بخشی از یک عملیات هماهنگ بود.
از منظر حقوق بشر، این مورد بر آسیب پذیری ساختاری جوامع تبعیدی تاکید می کند. این نشان میدهد که چگونه بازیگران دولتی خارجی میتوانند قدرت اجباری را در حوزههای قضایی اروپایی ایجاد کنند و مستقیماً حقوقی را که تحت حمایت ECHR محافظت میشوند، تهدید کنند.
اثرات سرد کننده و یکپارچگی دموکراتیک
بیشتر سرکوبهای فراملی به شکل توطئههای پرمخاطب نیست. Freedom Home الگوهای آزار و اذیت، نظارت دیجیتالی، اجبار بستگان در کشور مبدا، و کمپین های بدنامی را که برای ارعاب فعالان دیاسپورا طراحی شده است، مستند کرده است. این شیوهها چیزی را ایجاد میکند که محققین حقوقی آن را «اثر دلخراش» توصیف میکنند و افراد را از ترس به سمت خودسانسوری سوق میدهند.
چنین سرکوب غیر مستقیم گفتار یک چالش ساختاری ایجاد می کند. ECHR نه تنها از بیان رسمی بلکه از شرایط لازم برای بحث عمومی آزاد نیز محافظت می کند. دادگاه اروپایی حقوق بشر بارها تاکید کرده است که آزادی بیان یک امر است اساس اساسی یک جامعه دموکراتیک. اگر تهدیدات فرامرزی معتبر مانع از استفاده ایمن از این آزادی توسط فعالان تبعیدی شود، تعهدات دولت میزبان فراتر از تعقیب مجرمان پس از این واقعیت است.
مسئولیت دولت و انسجام سیاست
حقوق بین الملل بر دولت ها حاکم است پاسخگو به خاطر اعمال نادرست آنها، در هر کجا که انجام شود. دادرسی کیفری معمولی ممکن است به عنوان پاسخی به ماموران دولتی که در خارج از کشور درگیر فعالیت های قهری هستند، کافی نباشد.
بنابراین، دولتهای اروپایی با مسئولیت دوگانه روبرو هستند: حفاظت از افراد در صلاحیت خود و واکنش دیپلماتیک و سیاسی زمانی که دولتهای خارجی این حمایت را تضعیف میکنند. تحریمهای هماهنگ، اخراج مقامات درگیر، حفاظت بیشتر از جوامع در معرض خطر، و مستندسازی سیستماتیک شیوههای سرکوب فراملی، همگی در یک استراتژی منسجم حقوق بشر نقش دارند.
مفهوم در حال تحول صلاحیت قضایی
مطالعات حقوق بشر معاصر به طور فزاینده ای درک کاملاً سرزمینی صلاحیت را زیر سوال می برد. در حالی که دادگاه حقوق بشر اروپا چنین کرده است به طور سنتی صلاحیت قضایی را عمدتاً سرزمینی تفسیر می کردنداحکام آن روشن میسازد که دولتها باید گامهای معقولی برای جلوگیری از آسیبهای قابل پیشبینی بردارند، حتی زمانی که منبع آن آسیب خارج از قلمرو آنها باشد.
بنابراین سرکوب فراملی نه تنها انعطاف دیپلماتیک بلکه مرزهای مفهومی در قوانین حقوق بشر را نیز مورد آزمایش قرار می دهد. اگر دولت های خارجی به طور سیستماتیک اعمال حقوق در اروپا را مختل کنند، کشورهای میزبان نمی توانند منفعل بمانند. موضوع این نیست که آیا قوانین اروپا در خارج از اروپا اعمال می شود یا خیر. سوال اصلی این است که قوانین اروپا چگونه به تهدیدات دولت های خارجی که بر حقوق مردم ساکن در اروپا تأثیر می گذارد پاسخ می دهد.
فراتر از امنیت سرزمینی
تبعید دیگر عایق بودن از قدرت استبدادی را تضمین نمی کند. نظارت دیجیتال، نظارت بر دیاسپورا، و زیرساختهای دیپلماتیک، رژیمها را قادر میسازد تا نفوذ خود را در سراسر مرزها گسترش دهند. این فرض که جابجایی فیزیکی ایمنی را تضمین می کند به طور فزاینده ای منسوخ شده است.
اروپا مدتهاست که خود را به عنوان یک فضای پناهگاه مبتنی بر حاکمیت قانون معرفی کرده است. درست کردن این تصویر از خود به این معنی است که دولت ها باید بدانند که تهدیدات خارج از کشور می توانند به طور مادی حقوق داخلی را تضعیف کنند. تعهدات حقوق بشر در مرز متوقف نمی شود – آنها دقیقاً در هنگام عبور از مرزها مورد آزمایش قرار می گیرند. محکومیت آنتورپ نشان داد که دادگاه های اروپایی می توانند قاطعانه عمل کنند. اکنون وظیفه گسترده تر این است که اطمینان حاصل شود که چنین پاسخ هایی بخشی از یک رویکرد سیستماتیک هستند.
حفاظت از تبعیدیان سیاسی نه تنها یک موضوع همبستگی است، بلکه برای حفظ اعتبار نظم حقوق بشر اروپا بسیار مهم است.
