دگل استدلال می کند که اتحاد فراتر از اقیانوس اطلس باید مشارکت برابر باشد ، نه یک زائده استراتژیک هوی و هوس واشنگتن.
سیاست بیش از حد جدی است که به سیاستمداران واگذار شود.
چارلز دگل
آیا چارلز دوگل به سادگی از زمان خود جلوتر بود؟ چند دهه پیش ، رئیس جمهور فرانسه معروف فرانسه را از فرماندهی نظامی یکپارچه ناتو بیرون کشید و اصرار داشت که اروپا نباید از هوی و هوس استراتژیک آمریکایی و دیکتاتس استفاده کند. وی به طرز حیرت انگیزی نسبت به مداخلات ناعادلانه ایالات متحده در امور اروپا هشدار داد و در عوض از یک معماری دفاعی خودمختار اروپا حمایت کرد. در آن زمان ، موضع وی به عنوان بحث برانگیز ، حتی غیر عادی دیده می شد. امروز ، تقریباً نبوی به نظر می رسد.
اتحاد غربی – یک بار به عنوان جامعه ای از ارزشهای مشترک ، که توسط دموکراسی ، لیبرالیسم متحد شده و همبستگی فرهنگی تصور شده علیه کمونیسم متحمل شده است – به نظر می رسد خطاهای دردناک را آشکار می کند. ظهور ترامپیسم آنچه را که دگل را پیش بینی کرده است ، به تسکین شدید تبدیل کرده است – اعتماد آشکار به یک آمریکا که وقتی تصمیم می گیرد ، ممکن است مسئولیت های جهانی را با سرعت و راحتی حیرت انگیز برگرداند. تحت ترامپ ، این شکاف ها گسترده شده است. وی با سیاست خارجی سبک سورتمه ای خود ، زیبایی های دیپلماتیک را از بین برد و غرب را در معرض دید قرار داد که دیگر در هدف یا استراتژی متحد نیست. دوگل “سیاست عظمت” خود را آغاز کرد و ادعا کرد که فرانسه به عنوان یک قدرت اصلی نباید به دلیل امنیت ملی و سعادت خود به سایر کشورها مانند ایالات متحده اعتماد کند.
دید دگل در واقع گرایی پایه گذاری شد. او فهمید که منافع ملی سیاست های بین المللی را هدایت می کند ، نه احساسات. وی معتقد است که اتحاد فرامنتالنتیک باید مشارکت Equals باشد ، نه یک زائد استراتژیک هوی و هوس واشنگتن. امروز ، اتحادیه اروپا (اتحادیه اروپا) با احیای خواستار استقلال استراتژیک و یک نیروی دفاعی اروپا مستقل از ناتو ، این احساسات را ، هرچند با احتیاط تر ، تکرار می کند. و هواداران آن به درستی می پرسند که چرا نه؟ اگر نمی توان به ایالات متحده برای حفظ دفاع از اروپا یا حمایت از تعهدات مشترک جهانی اعتماد کرد ، چرا اعتماد به نفس اروپایی به نظر می رسد بیش از حد تصحیح شود؟
ریشه های شکستگی فعلی ممکن است جدید به نظر برسد ، اما کاملاً تاریخی هستند. پایان جنگ سرد ، چسب ایدئولوژیک را که زمانی غرب (و ناتو) را در کنار هم نگه داشت ، برداشته بود. آنچه پس از آن پیروزی نظم لیبرال نبود ، زیرا بسیاری از آنها مانند Fukuyama به “پایان تاریخ” امیدوار بودند ، بلکه تبار به اختلال استراتژیک و هرج و مرج بودند. به اصطلاح لحظه ی تک قطبی تسلط ایالات متحده به طرز تکان دهنده ای کوتاه مدت بود. از چالش های ظهور بازیگران غیر دولتی پس از 11 سپتامبر ، هنگامی که “تعادل قدرت” جای “تعادل ترور” را به بازگشت بعدی سیاست قدرت بزرگ داد ، با روسیه و چین شروع به بازپس گیری فضای استراتژیک خود کردند ، قدرت و هژمونی ایالات متحده به همان اندازه خوش خیم به نظر نمی رسد که آمریکایی ها آن را درک کنند.
جنگ اوکراین این تغییر را مثال می زند و ضبط می کند. پشتوانه عضلانی واشنگتن از اوکراین و شیطنت آن از روسیه شفافیت نداشته است ، بلکه باعث سردرگمی شده است. بعلاوه ، نظارت بر روند بزرگتر وضعیت عمیق ایالات متحده برای پیشبرد غیرقانونی و حمایت مالی رژیم هایی مانند محمد یونوس بنگلادش ، در حالی که همزمان دیگران را به عنوان “دیکتاتورها” سوق می دهد ، دشوار است. اما کشورهای کوچکتر با دردناک یاد می گیرند که بازی در مسابقه قدرت بزرگ با قیمت سنگین می آید. امروز ، اوکراین قیمت حضور در مرکز یک شرط بندی ژئوپلیتیک آمریکایی را در برابر یک ابرقدرت سابق پرداخت می کند. بنابراین ، این درس وحشیانه و در عین حال ساده است: قدرت در سیستم بین المللی نابرابر است و کشورهای کوچک ، هر چقدر هم که دلایل آنها دلسوز باشد ، نمی توانند به طور نامحدود اراده قدرتهای اصلی را به چالش بکشند.
آنچه ما با ترامپیسم می بینیم این است که چقدر سریع این تغییر شکل را تسریع کرده است. انزواگرایانه آمریکا با انتقام ، تحت عنوان “آمریكا اول” ، به نظر می رسد كه شخصیت تعیین کننده تعامل ایالات متحده با جهان است. این امر اروپا را در موقعیت آسیب پذیر قرار می دهد ، به ویژه که همچنان به عضله نظامی آمریکا متکی است و در عین حال فاقد انسجام و اراده برای ایجاد یک جایگزین معتبر است. وزیر امور خارجه هند ، دکتر س. جیشانکار ، وقتی گفت اروپا دیگر مرکز امور جهانی نیست ، اشتباه نکرد ، اما این یک واقعیت ترسناک است. وضعیت اروپا ، اعلامیه های آن در مورد وضوح اخلاقی ، پیچ و تاب انگشت و تمام خواست های آن برای نظم بین المللی مبتنی بر قوانین به ندرت با اقدامات متناسب مطابقت دارد. در واشنگتن تحت ترامپ ، این موضوع غافل نشده است. نشت های اخیر از وزارت دفاع ایالات متحده ، جایی که صداهای ترامپ آشکارا در معرض دید قرار می گیرند و موضع دفاعی اروپا را “حساس” می نامند ، فقط برای تأکید بر تحقیر گسترده تر در تأسیس ایالات متحده.
اگر اکنون اروپا در حال تلاش برای جابجایی خود در دنیایی است که به طور فزاینده ای تکه تکه شده است ، به این دلیل است که اتحاد آتلانتیک دیگر ثبات را تضمین نمی کند. پایه و اساس ناتو ، نه فقط توسط مخالفان بلکه توسط اعضای خود مورد سؤال قرار می گیرد. اگر ایالات متحده مایل به عمل به عنوان ضامن امنیتی غرب نباشد ، هدف واقعی ناتو چیست؟ اصرار د گال بر استقلال استراتژیک ضد آمریکایی نبود بلکه تقاضای عزت و حاکمیت بود. از نظر وی ، اروپا نباید بین بی ربط و فرومایه انتخاب کند. با این حال ، در میان این شکستگی ها ، باید بپرسیم: غربی کجا است؟ آیا ایده “غرب” اکنون منسوخ شده است؟ یا آیا ناتو پس از از بین بردن پیمان ورشو ، از ابزار خود فراتر رفته است؟ آیا این نشان می دهد که جنگ سرد جدید به هند و اقیانوس آرام تغییر یافته است؟
هنگامی که یک چراغ از ارزش های مشترک و قدرت جمعی ، اکنون بیشتر شبیه یک خانواده تمایلی و ناکارآمد است که در آن خواهر و برادر بزرگتر تصمیم گرفته اند به بیرون بروند و کلیدهای خانه را با خود ببرند. در همین حال ، جوانترها نسبت به اینکه چه کسی اجاره را پرداخت می کند ، مشاجره می کنند. روسیه و چین در حال تماشای و بهره مندی هستند. زمین آنها ساده است: غرب در حال نزول است ، تضادهای داخلی آن که از قدرت خارجی آن پرده برداری می کند. و روشی که اروپا با موضوعات و رویدادهای جهانی روبرو شده است ، فقط این واقعیت را که ممکن است درست باشد ، می کند. در یک سیستم بین المللی که توسط منافع ملی اداره می شود ، اتحاد موقت ، مشروط و معامله ای است. اما به نظر می رسد دوران دوستان دائمی است. آنچه باقی مانده است همگرایی های زودگذر از راحتی است ، چیزی که دوگل به خوبی درک کرده است. پوتین هم همینطور بود. اما سؤال در مقابل ما باقی مانده است: آیا اروپا آن را درک می کند؟ آیا آنها می توانند بلوغ سیاسی ، استراتژیک و اخلاقی را که از دیگران انتظار دارند مثال بزنند؟ رئالیسم هشدار داده است که هر قدرت بزرگی از دوستان دائمی ، حتی منافع دائمی – فقط منافع موقت ندارد.
اروپا باید معماری امنیتی خود را نه در تقابل با ایالات متحده ، بلکه به طور مستقل از قابلیت اطمینان آن تجدید نظر کند. هند نیز باید این علائم را با وضوح بخواند. نظم جهانی نوظهور دیگر مربوط به ایدئولوژی نیست. این در مورد بقا ، حاکمیت و استقلال استراتژیک است. شبح د گال به دلیل اشتباه بودن او به اروپا می رود بلکه به این دلیل که هشدارهای وی با گذشت زمان مورد تأیید قرار می گیرد. نظم جهانی از خطی و آرمان گرایی دفاع می کند. در عوض ، این یک الگوی چرخه ای ، غیرقابل پیش بینی و وحشیانه را به نمایش می گذارد ، جایی که ترامپ 2.0 ممکن است فقط کاتالیزوری باشد که اروپا را مجبور می کند تا سرانجام چنین واقعیت هایی را تصدیق کند. در این تغییر شکل جهان ، سوال واقعی این نیست که آیا غرب می تواند در کنار هم باشد. سوال واقعی این است که آیا بقیه جهان هنوز به آن احتیاج دارند یا مایل به کار برای آن هستند.
* نویسنده VC JNU است.
