در طی 18 ماه گذشته ، جولیا سبوتیند در مورد قانونی بودن از قانونی بودن روشن بوده است اسرائیلی اقدامات در غزه و کرانه باختری اشغالی.
قاضی اوگاندا ، که معاون رئیس جمهور بین المللی دادگستری (ICJ) است ، نظر حقوقی خود را در دو نوبت سال گذشته اعلام کرد.
در ژانویه سال 2024 ، هنگامی که یک هیئت ICJ 17 عضو حكم داد كه اسرائیل مرتكب قتل عام در غزه می شود ، سوبوتیند تنها قاضی بود كه علیه همه شش اقدامات موقت اتخاذ شده توسط دادگاه رای داد.
شش ماه بعد ، او تنها صدای مخالف بود وقتی که یک هیئت 15 قاضی دریافت که اشغال دهه های اسرائیل از فلسطینی سرزمین ها “غیرقانونی” بود.
او با انتقاد از مواضع خود روبرو شده است ، از جمله از دولت خودشبشر
چند روز پیش ، سوبوتیند برای اولین بار در مورد این موضوع در طی یک رویداد در کلیسای واتوتو در کامپالا صحبت کرد.
خبرنامه New Mee: اعزام بیت المقدس
ثبت نام کنید تا آخرین بینش و تجزیه و تحلیل را بدست آورید
اسرائیل و فلسطین ، در کنار ترکیه بدون بسته و سایر خبرنامه های MEE
وی گفت: “اکنون حدود 30 کشور علیه اسرائیل وجود دارد.” به جماعت گفتبشر “خداوند روی من حساب می کند که در کنار اسرائیل بایستم. تمام جهان علیه اسرائیل ، از جمله کشور من بود.”
وی در ادامه گفت که او اعتقاد جدی دارد که “ما در پایان زمان هستیم” و این که اوضاع در خاورمیانه از جمله نشانه ها بود.
وی افزود: “من می خواهم در سمت راست تاریخ باشم. من اطمینان دارم که زمان تمام شده است.”
“غیرمعمول و قابل اعتراض”
قدم غیرمعمول برای صحبت علنی درباره حمایت وی از اسرائیل ، به ویژه از طرف متخصصان حقوقی مورد توجه قرار گرفته است.
مایکل بکر ، استاد حقوق و افسر حقوقی سابق در ICJ ، به می گفت: “این ایده خوبی برای یک قاضی ICJ نیست که نظرات خود را در مورد یک پرونده در حال تعلیق در یک مجمع عمومی به اشتراک بگذارد.”
“بدتر از این است که نشان می دهد موقعیت شما” در کنار “یک طرف خاص در پرونده است.”
“ماده 38 اساسنامه ICJ ، که منابع مربوط به حقوق بین الملل را بیان می کند ، کلام خدا را در بر نمی گیرد”
– مایکل بکر ، استاد حقوق
هنگام سوگند خوردن ، همه قضات ICJ سوگند یاد می کنند که اختیارات خود را “بی طرفانه و وجدان” اعمال کنند.
بکر خاطرنشان کرد: محکومیت های قوی مذهبی مشکل نیست. وی گفت: حس اخلاق یا عدالت قاضی ، که می تواند توسط دین هدایت شود ، گاهی اوقات می تواند به اعمال صحیح اختیار قضایی اطلاع دهد.
بکر گفت: “اما قانون نگهبانان را ایجاد می کند و به قضات می خواهد تصمیمات را در شرایط قانون توجیه کنند ، و به منابع شناخته شده حقوقی می پردازند.” “ماده 38 اساسنامه ICJ ، که منابع مربوط به حقوق بین الملل را بیان می کند ، مطمئناً کلام خدا را در بر نمی گیرد.”
سرگف واسیلیف ، یک محقق حقوق بین الملل ، گفت که این هم غیرمعمول و هم “قابل اعتراض” است که سبوتند در مورد پرونده های خارج از عرصه عقاید رسمی یا مخالف صحبت کرد.
وی به می گفت: “چنین مداخلات خطر ایجاد تعصب (یا نشان دادن) را ایجاد می کند و سؤالات اجتناب ناپذیر را در مورد توانایی آنها در داوری بی طرفانه ایجاد می کند.”
واسیلیف افزود: نه تنها باید قاضی به طور غیرقانونی عمل کند ، بلکه باید به نظر می رسد که این کار را از نظر “ناظر معقول” انجام می دهد.
وی گفت: “با این حال ، تصمیمات وی وجدان” وجدان “ممکن است این باشد ، اظهارات قاضی سبوتیند مبنی بر اینکه این وظیفه الهی او است که در کنار اسرائیل – یک کشور پاسخ دهنده در دادرسی های بحث برانگیز باشد – او را بی طرفانه می خواند.”
“دشوار است بدانید که چگونه یک ناظر منطقی می تواند در غیر این صورت نتیجه بگیرد.”
ادعاهای ادبی
نظر مخالف Sebutinde در مورد اشغال اسرائیل از فلسطین قبلاً در اوایل سال جاری به دلیل ادعاهای سرقت ادبی مورد انتقاد شدید قرار گرفت.
یک پانل 15 قاضی دریافت که اشغال دهه های اسرائیل از سرزمین های فلسطین “غیرقانونی” است و “جدایی نزدیک به مردم” از مردم در کرانه باختری اشغالی ، قوانین بین المللی را در مورد “تفکیک نژادی” و “آپارتاید” نقض می کند.
در حالی که بیشتر قضات با نظر مشورتی موافقت کردند ، سبتین یافته ها را رد کرد.
او بعداً بود متهم به بلند کردن جملات مستقیم تقریباً کلمه برای کلمه در او نظر مخالف نوشته شده در 19 ژوئیه 2024 ، از جمله از منابع طرفدار اسرائیل ، ستونی که توسط یک مقام سابق ایالات متحده و همچنین از ویکی پدیا و بی بی سی نوشته شده است.
مطالعه ای که توسط خاورمیانه Eye دیده شده است ، توسط یک محقق فلسطینی برای کتاب آینده توسط محقق آمریکایی نورمن فینکلشتاین ، انجام شده است. ادعا شده این “حداقل 32 درصد از مخالفت های سبیتیند ، سرقت ادبی بود”.
بکر گفت: “با توجه به اتهامات سرقت ادبی ، اظهارات گزارش شده قاضی سباتیند به این تصور مبنی بر اینکه وی مصمم است بدون توجه به قانون یا شواهد واقعی قبل از دادگاه مصمم باشد ، می افزاید.”
واسیلیف خاطرنشان کرد: نظرات سبوتند ، هنگامی که در حكم خود بیان شد ، قبلاً جنجال برانگیز كرده بود “به دلیل ادعاهای معتبر از سرقت ادبی و اتكا به منابع كیفیت و پذیرش سوال برانگیز”.
وی افزود: “اظهارات وی در كلیسای واتوتو ، مخالفان را در یك قاب ایدئولوژيك وي ترك مي كند و برداشت هاي تعصب را تقویت مي كند.”
آیا عواقبی به همراه خواهد داشت؟
ژولیت مکینتایر ، مدرس حقوق در دانشگاه استرالیا جنوبی ، خاطرنشان کرد: پیش بینی می کند که طرف کدام طرف را به نفع خود می کند ، سوگند را به موجب ماده 20 اساسنامه ICJ نقض کرده است.
مک اینتایر ، که تحقیقات دکتری وی به قوانین و رویه های ICJ متمرکز است ، به MEE گفت: “این امکان وجود دارد که دادگاه طبق ماده 24 اقدامات مربوط به بازپرداخت خود را دنبال کند.”
وی افزود: رئیس جمهور ICJ ، در حال حاضر یوجی ایواساوا ، می تواند از یک عضو دادگاه بخواهد که در صورت لزوم به دلایل خاص ، در یک پرونده خاص نشسته باشد.
“چنین مداخلات خطر ایجاد تعصب را ایجاد می کند و سؤالات اجتناب ناپذیر را در مورد توانایی آنها در حكم بی طرفانه ایجاد می كند”
– سرگف واسیلیف ، دانشمند حقوق بین الملل
اگر آن قاضی از کنار گذاشتن کنار بگذارد ، می تواند موضوع را با تصمیمی که دادگاه اتخاذ کرده است حل کنید.
مک اینتایر گفت: “قضات همچنین ممکن است خود را از یک پرونده به دلیل درگیری احتمالی منافع یا عدم بی طرفی بهانه کنند.”
وی افزود: ماده 48 به دادگاه این امکان را می دهد كه برای انجام این پرونده دستور بدهد ، كه می تواند شامل شکایات مربوط به یك طرف در مورد مشاركت قاضی خاص باشد.
وی گفت: “این اتفاق در نظر مشورتی نامیبیا رخ داد ، جایی که آفریقای جنوبی به دنبال حذف قاضی زفرولا خان به دلیل ادعای” مغرضانه “در برابر آفریقای جنوبی بود. آنها موفق نبودند.”
کنت روت ، وکیل آمریکایی که نزدیک به سه دهه مدیر اجرایی حقوق بشر بود ، گفت: اظهارات سبوتیند نشان می دهد: “او در مورد اسرائیل که قاضیان قرار است داشته باشند ، نگرش بی نظمی ندارد.
وی به می گفت: “اظهارات سبوتیند نشان می دهد كه اعتقادات خود او ممکن است او را به ارزیابی عینی رفتار اسرائیل در غزه ناتوان كند ، در این صورت او باید خود را از دادرسی استفاده كند.”
بکر خاطرنشان کرد: ICJ قبلاً منتقدین داشت که دادگاه را ناکارآمد و سیاسی می دانند.
وی گفت: “ICJ به طور واضح بسیار تمایلی به مجبور کردن قاضی ندارد که در یک پرونده خاص نشسته باشد ، تا حدودی به دلیل سنت قوی دادگاه ،”.
وی گفت: در حالی که قضات خود را به طور مرتب از پرونده ها جدا می کردند ، وی از هیچ پرونده ای آگاه نبود که در نتیجه فشار به دلیل فشار رئیس جمهور ICJ یا طرف به یک پرونده باشد.
بکر گفت: “با وجود این واقعیت که به نظر می رسد اظهارات قاضی سبوتیند بسیار نامناسب بوده است ، بهترین دوره برای دادگاه در این پرونده ممکن است انجام هیچ کاری باشد.” “به جای اینکه خود را به اتهامات بد ایمان برساند که ممکن است علیه سایر قضات انجام شود.”
واسیلیف گفت که اظهارات سبوتیند ممکن است عواقب رسمی به همراه نکند ، اما در عوض باعث خسارت شهرت می شود – هم به وزن کمک های قاضی اوگاندا در موارد مربوطه و هم به طور کلی ICJ.
وی گفت: “این نوع توجهی نیست که دادگاه (یا هر نیمکت بین المللی دیگری) به آن نیاز داشته باشد.” “این تاسف آور است و به دانش من ، در ICJ بی سابقه است.”
