یادداشت سردبیران: این پست از نویسنده گرفته می شود امتحان آینده چارچوب حقوقی طرح جبران خسارت افغانستان و پیامدهای حقوق بین الملل ، که در آن منتشر می شود سالنامه حقوق بین الملل استرالیا اواخر امسال
استاد بن سائول اخیراً مورد نقد طرح جبران خسارت استرالیا برای قربانیان عملیات نیروی دفاعی استرالیا (ADF) در افغانستان به عنوان “خیریه نظامی” ناکافی که از معیارهای حقوقی بین المللی کم است. تجزیه و تحلیل وی به درستی کاستی های جدی رویه ای و اساسی را مشخص می کند. اما این طرح همچنین یک الگوی عملی برای چگونگی ارائه دولت ها می تواند ضمن حفظ کنترل اداری بر روی فرآیند باشد.
در مقررات دفاع (طرح جبران خسارت پرسش افغانستان) 2024 . این مدل مبتنی بر پرس و جو یک رویکرد بالقوه قابل تکرار برای سایر کشورها که با چالش های پاسخگویی پس از درگیری روبرو هستند ، ارائه می دهد. بنابراین درک چارچوب و پیامدهای این مدل بسیار مهم است زیرا قوانین بین المللی در حال توسعه در این زمینه است.
از چارچوب های بین المللی گرفته تا حقوق فردی
استرالیا از نظر تاریخی اتباع خود را به دلیل آسیب های مربوط به درگیری از طریق طرح های قانونی گسترده جبران کرده است. در مقابل ، از طرح های محدود تری برای اتباع خارجی استفاده کرده است ، طرح هایی که یا به واسطه ای از وضعیت ملیت قربانی اعتماد کرده اند یا رویکردی صریح و خیرخواهانه اتخاذ کرده اند. 2009 طرح پرداخت تاکتیکیبه عنوان مثال ، فرماندهان حوزه مجاز به پرداخت هزینه های 250،000 دلار در هر پرونده به اتباع خارجی آسیب دیده به عملیات نظامی استرالیا. از نظر مهم ، این طرح صریحاً خود را حفظ کرد گرتیا شخصیت ، از این طریق از هرگونه کمک در عمل دولت در مورد تعهدات جبران خسارت نسبت به قربانیان خارجی جلوگیری می کند.
مقررات نشانگر عزیمت از این صریح است گرتیا رویکرد آنها ضمن حفظ عناصر اختیاری ، چارچوب قانونگذاری را ایجاد می کنند که مسیرهای رسمی را برای جبران خسارت بر اساس نقض IHL به جای آسیب عمومی از عملیات نظامی ایجاد می کند.
چارچوب حقوقی
براساس این آیین نامه ، دو بازیگر اصلی این طرح را اجرا می کنند: رئیس نیروی دفاعی (یا نماینده) و مدافع جبران خسارت تحقیق افغانستان (در حال حاضر عدالت روت مک کول) ، که توسط وزیر دفاع منصوب شده است. این روند ساده است. رئیس نیروی دفاعی ممکن است در صورت رعایت شرایط واجد شرایط بودن مقرر ، ادعای خود را به مدافع ارجاع دهد (آیین نامه 5). وکیل مدرک ادعاهای ارجاع شده را در نظر می گیرد و توصیه هایی را ارائه می دهد (آیین نامه 6). رئیس نیروی دفاعی تصمیم می گیرد توصیه های وکالت را بپذیرد یا اقدامات متفاوتی انجام دهد (آیین نامه 8).
گیرندگان واجد شرایط باید “منطقی” باشند که قربانی حمله یا خسارت به اموال یا اعضای خانواده قربانیان قتل غیرقانونی (آیین نامه 5 (1) (الف) (من)) هستند. این رفتار باید از طریق تحقیق ADF افغانستان (آیین نامه 5 (1) (ب)) “توسط اطلاعات معتبر” اثبات شده باشد. این نیاز به طور قابل ملاحظه ای دسترسی این طرح را محدود می کند ، و آن را به طور مؤثر در حوادثی که به طور خاص در آن ثبت شده است محدود می کند گزارش بررتونبشر
گزارش Breton 23 حادثه را شامل می شود که حداقل 39 قتل غیرقانونی را شامل می شود. در حالی که آستانه اثبات “اطلاعات معتبر” بیش از حد سنگین نیست ، پیوند این طرح به طور مستقیم با یافته های تحقیق ، تمایز بین قربانیان اثبات شده بر خلاف رفتار غیرقابل اثبات ایجاد می کند.
وکیل ممکن است هیچ اقدامی ، جبران خسارت پولی ، جبران خسارت در نوع ، نامه های عذرخواهی یا تصدیق یا جبران خسارت به “هر شخص یا گروه دیگر” را فراتر از گیرندگان واجد شرایط توصیه کند (آیین نامه 7 (2)). این انعطاف پذیری می تواند پاسخ های مناسب فرهنگی را فراهم کند و به تأثیرات گسترده تر جامعه بپردازد.
این چارچوب تعادل دقیق بین تصدیق آسیب و حفظ کنترل حالت را نشان می دهد. بر خلاف طرح های تاکتیکی یا تسلیت که به تمرینات مات از اختیار اجرایی متکی هستند ، یا مکانیسم های قضایی که به طور مستقل از دولت عمل می کنند ، مدل استرالیا با ایجاد رویه ها و معیارهای رسمی که تصمیم گیری را در حالی که حفظ اقتدار اجرایی نهایی را هدایت می کنند ، اختیار ساختاری را ایجاد می کند. به طور قابل توجهی ، و بر خلاف اکثر برنامه های تسلیت ، این طرح واجد شرایط بودن مبتنی بر نقض IHL به جای آسیب عمومی درگیری است.
توسعه حقوق بین الملل و عمل ایالتی
تأثیر این طرح بر توسعه حقوق بین الملل در چندین سطح عمل می کند. به عنوان عمل دولتی ، این امر نشان دهنده اجرای داخلی تعهدات جبران خسارت های فردی بدون نیاز به مکانیسم های سنتی بین دولت یا واسطه گری دولت قربانی است. این امر به تحول در شناخت کمک می کند که افراد ممکن است طبق قوانین بین المللی حقوق مستقیم داشته باشند.
ارتباط این طرح با تخلفات خاص IHL ، به جای خسارت عمومی درگیری ، پذیرش تعهدات قانونی را نشان می دهد. با این حال ، عناصر اختیاری این طرح سهم آن در قوانین بین المللی عرفی را پیچیده می کند. به ویژه ، غلظت قدرت تصمیم گیری در رئیس نیروی دفاعی نشانگر انتخاب سیاسی است تا اجبار قانونی. کمیسیون حقوق بین الملل یادداشت ها این عمل رد کردن تعهدات قانونی معمولاً نمی تواند به توسعه قانون عرفی کمک کند. این آیین نامه یک میانه مبهم را اشغال می کند که نه صریحاً خیرخواهانه (مانند طرح پرداخت تاکتیکی) و نه کاملاً مبتنی بر حقوق است.
این ابهام ممکن است منعکس کننده وضعیت فعلی حقوق بین الملل در مورد جبران خسارت های فردی باشد. در حالی که ابزارهای حقوقی نرم مانند اصول و دستورالعمل های اساسی در مورد حق راه حل و جبران خسارت مدافع حقوق فردی ، عمل دولت متناقض است. رویکرد استرالیا ، که ضمن حفظ کنترل ، آسیب را تأیید می کند ، ممکن است یک مسیر میانی عملگرا باشد که سایر کشورها می توانند اتخاذ کنند.
بیانیه توضیحی جایگزینی قاب بندی این طرح با مراجعه به تعهدات پیمان حقوق بشر به جای حقوق بین الملل عرفی ممکن است سهم مستقیم آن در توسعه هنجارهای مربوط به نقض IHL را محدود کند. با این حال ، این اهمیت این طرح را به عنوان عمل دولتی کاهش نمی دهد که نشان می دهد چگونه دولت ها ممکن است تعهدات بین المللی خود را به صورت داخلی عملیاتی کنند.
یک الگوی مبتنی بر تحقیق نظامی
در حالی که رویکردهای جبران خسارت پس از آن در سطح بین المللی وجود دارد ، مدل استرالیا از ویژگی های متمایز برخوردار است که معاینه شایستگی دارد. بسیاری از پیشین شامل کمیسیون های حقیقت غیرنظامی است که به تخلفات داخلی پرداخته است ، مانند کمیسیون حقیقت و آشتی پرو منجر به یک برنامه جامع جبران خسارت ، یا کمیسیون حقیقت و آشتی آفریقای جنوبی (گرچه جبران خسارت ها هرگز به طور کامل اجرا نشد).
رویکرد استرالیا از سه جنبه مهم متفاوت است. اول ، آن را به جای یافته های تحقیق غیرنظامی به ارتش متکی است. گزارش Breton یافته های یک بازرس کل نظامی را در ساختارهای دفاعی شرح می دهد ، نه یک کمیسیون مستقل غیرنظامی. دوم ، این امر به نقض نیروهای دولتی علیه اتباع بیگانه و نه جمعیت داخلی می پردازد. سوم ، این طرح دارای تأثیر فوق العاده ای در یک محیط خصمانه و نه در مؤسسات داخلی مستقر است.
این الگوی مبتنی بر تحقیق نظامی ممکن است از کشورهایی که تمایلی به ایجاد کمیسیون های حقیقت غیرنظامی ندارند اما مایل به تصدیق قربانیان یا مواجهه با فشارهای پاسخگویی نیستند. تحقیقات گسترده عراق انگلستان از طریق تیم ادعاهای تاریخی عراق وت پرس و جو، به عنوان مثال ، منجر به شهرکهای مدنی اما هیچ طرح جبران خسارت رسمی وجود ندارد. رویکرد استرالیا نشان می دهد که چگونه یافته ها و توصیه ها می توانند از طریق مکانیسم های جبران خسارت به طور سیستماتیک عملیاتی شوند.
این مدل همچنین مزایایی را برای کشورهای نگران کننده در مورد چشم انداز ادعاهای حاکم بر روند ارائه می دهد. با محدود کردن دامنه یک طرح برای نقض مستند و حفظ کنترل اجرایی ، این امر را بدون ایجاد مسئولیت باز ، تأیید آسیب را امکان پذیر می کند. علیرغم محدودیت های آن از دیدگاه قربانی محور ، این رویکرد کنترل شده ممکن است برای سایر کشورهایی که با چالش های پاسخگویی مشابه روبرو هستند ، جذاب باشد.
پیامدهای گسترده تر و برنامه های آینده
تکرارپذیری مدل مبتنی بر استعلام به عوامل مختلفی بستگی دارد. ایالت ها باید مایل باشند تحقیقات معتبر در مورد رفتار نظامی انجام دهند ، یافته های تخلف را بپذیرند و مکانیسم های جبران خسارت رسمی ایجاد کنند. این مدل همچنین نیاز به اراده سیاسی کافی برای فراتر از صریح دارد گرتیا رویکردها ضمن حفظ سطح قابل قبول کنترل دولت.
نکته مهم این است که این طرح نشان می دهد که پیشرفت افزایشی در عملیاتی کردن حقوق فردی به جبران خسارت حتی در محدودیت های سیاسی موجود ممکن است. با این حال ، اجرای اولیه چالش های قابل توجهی را نشان می دهد ، زیرا از فوریه 2025 این طرح دریافت کرده بود بدون ادعای معتبربشر این امر شکاف مداوم بین ایجاد چارچوب های رسمی و دستیابی به دسترسی عملی به عدالت در محیط های خصمانه را برجسته می کند.
در حالی که عدالت “کامل” برای قربانیان ممکن است پیشرفت های گریزان باشد ، پیشرفت های معنادار در عمل دولت می تواند با گذشت زمان به توسعه حقوقی گسترده تر کمک کند. اکنون این چالش تضمین شده است که چارچوب های رسمی برای مواردی که برای خدمت به آنها طراحی شده اند ، به عدالت در دسترس ترجمه می شوند.
***
دکتر امیلی کامینز مدرس دانشکده حقوق دانشگاه استرالیا غربی است ، جایی که او واحد بین المللی حقوق بشردوستانه را هماهنگ می کند.
نظرات بیان شده از نویسنده است و لزوماً منعکس کننده موضع رسمی آکادمی نظامی ایالات متحده ، وزارت ارتش یا وزارت دفاع نیست.
مقالات جنگ یک انجمن برای متخصصان برای به اشتراک گذاشتن نظرات و پرورش ایده ها است. مقالات جنگ مقالاتی را برای متناسب با یک برنامه تحریریه خاص نشان نمی دهد ، و نه تأیید یا حمایت از مطالب منتشر شده را نشان می دهد. تألیف نشانگر وابستگی با مقالات جنگ، مؤسسه لیبر ، یا آکادمی نظامی ایالات متحده وست پوینت.
اعتبار عکس: افسر کوچک کلاس اول جان کالینز
